一次交通事故就能判斷汽車的質量了嗎

    小伙伴們在網上時不時的會看到某兩品牌汽車發生交通事故，一個沒什么事，另一個近乎報廢的新聞，看多了也由此建立起相應的品牌印象，比如有的鋼板薄、不耐撞；有的用料厚道等等，那么根據幾起交通事故就判斷某品牌汽車的質量究竟合理嗎？

    筆者和周圍技術型、媒體型的朋友都溝通過，最后分出了兩個派別。

    不合理黨

    一些朋友認為通過幾起事故來判斷汽車質量是絕對不合理的。首先，不同國家的法規對汽車碰撞安全中不同方面的權重是不同的，由此造成不同品牌追求的“碰撞安全”不盡相同，簡單解釋就是有些更注重財產安全，有些更注重人身安全，有些追求二者的平衡。

    比如RARC（汽車維修研究委員會，國際性汽車研究機構），主要目標就是減少車輛財產損失，通過研究來提高車輛在事故中抗損傷性、可維修性和安全性。那么很多車企就會有意按照其研究成果去執行。

    再比如美國的IIHS對車輛的財產安全也非常注重，某些測試可以簡單的理解為撞完之后維修金額越低越好。這就直接引導汽車廠商更注重車輛事故后的完整程度，可修復性，這也是為什么某些品牌車型給人扎實、安全、厚重的形象。

    但是也有些機構如NCAP等則非常重視人員安全，包括車內和對方人員以及行人安全，在此理念指導下的一些車企則會把研發重點放到這方面，比如具備碰撞吸能、主動式機艙蓋等等技術，這樣的車在發生碰撞后就會顯得慘了點。

    當然不能說財產安全保護的更好的車對人員安全保護就差，但是理念執行的側重點是會一定程度上影響車輛實際碰撞后的形態。所以根據某些事故現場照片來判斷某車型或者某品牌的汽車質量是不合理的。

    合理黨

    認為合理的朋友們考慮的方向相信和大家也相差不多，那就是“實踐是檢驗真知的唯一標準”，不管有什么理由，碰撞確確實實發生了，也確確實實雙方車輛的損傷程度不同，那么就能得出孰優孰劣，你說跟試驗室的碰撞成績不符，很正常，現實路況永遠比試驗室中的復雜，建立碰撞試驗室和一系列的標準是為了更好的評價和指導車輛在現實中的表現，不能舍本逐末啊。

    另外，一兩場事故確實帶有一定的偶發性，但是既然廣大車友都會有對一個品牌直觀的印象，那就不可能是空穴來風，肯定是大量歷史事故驗證得出的結果。

    最后，我們廣大消費者購車時想要了解心儀車型的車輛安全性能，不可能買來撞一下試試，網站論壇可能有越野測試，也不可能有碰撞測試。我們的了解途徑除了各大機構的碰撞測試評分，就剩下該車型的“碰撞案例”了，所以，根據交通事故來判斷車輛質量就是合理的。

    小編嘮兩句

    對于我們來說，判斷一款車的安全性，筆者也有幾個心得：

    1.人員安全永遠高于財產安全，所以乘員艙強度一定要較高級別。

    2.價格承受范圍內配備盡量多的主、被動安全配置，ESP、氣囊、保險杠、主動剎車系統等等。

    3.設計、用料合理的保險杠、機艙等周邊結構，以達到良好的碰撞緩沖和對行人或對方車輛的保護。

    而以上兩種“黨派”的觀點似乎都有一定的道理，那么你是合理黨還是不合理黨呢？■